自从在中国画系教学中加入上西洋素描的训练方法。由于缺乏西洋素描教员，我们从学生的成绩来看，也发现了一些问题。第一个问题是现在的素描，基本上是沿用过去苏联契斯恰柯夫体系。从石膏几何形体画起。由于国画系专业课比较复杂，这样按部就班地画素描占用的时间过多，既影响了专业课的训练，也影响素描教学的效果。

第二个问题是在工具上仍然采用软硬不同的铅笔，慢慢地排线、分面，这样势必使每个作业时间拖得太长，慢慢磨出效果来，这就与国画专业要求落笔肯定、简练概括的要求，产生一定的矛盾。甚至个别学生只看到体面、明暗，看不到线。第三个问题是强调单一的素描长期作业，而没有速写、默写的全面训练，使学生在造型能力上不活、不全。

第四个问题是在教学中强调技术性的严格训练，忽视了艺术性的训练和发挥学生个性的一面。这些问题，都是需要在今后素描教学的改革中认真加以解决的。在如何进行改革上产生了一些分歧，综合起来，有三种观点：第一种观点认为，中国画有自己的造型基础，西洋素描不是中国画的造型基础，那种素描是造型艺术的基础这种说法，是不妥的。

过去长期认为国画的基础课是西洋素描，从实践上看基本上是失败的，对国画专业的发展是有害的。因为中国画是用线来造型，西洋素描是以体面、阴暗来造型的。中国画要求用毛笔概括、简练地表现对象，学生长期用硬铅笔慢慢磨，到最后连毛笔都不会使用了。所以主张取消素描，改用白描作为造型基础课，训练学生一开始就拿毛笔用线去勾形象。

在课程安排上，主张把花鸟、山水的白描基础放在前边，先打好花鸟、山水的基础，然后再画人物。这样才能使学生对传统的笔墨造型手法，有一个先入为主的练习，使国画教学有一个全新的面貌。第二种观点认为，用契斯恰祠夫体系的一套苏联素描统治国画系的现象再也不能继续下去了。持这种观点的同志，认为西洋素描和中国画造型特点和要求是完全矛盾的，所以在提问题的着眼点上和第一种是观点一致的，区别在于并不完全取消素描，而是主张创立一种“国画素描”。

这种国画素描应是：（1）以线为主，线面结合；（2）重在结构规律的研究、掌掘。

（3）提倡个性，鼓励不同艺术风格。同时认为国画基础课除了改革国国素描外，还应包括速写、默写、想象画、白描等课，五门课揉在一起，五位一体。第三种观点认为，素描本身不是国画的艺术形式。国画教学采用外来的素描作为造型艺术的基础课，已经有几十年的历史。我们一些前辈画家，为了革新旧中国画，把西洋素描引进到中国，对中国画的发展和革新是起了很大的促进作用的。

现在中国画家比较有成就的，其中好几位都是学过素描的。他们并没有感到学了素描和中国画有多大矛盾。例如，李可染先生认为：早年我也学过短期的素描，现在看来，我的素描学习不是多了，而是少了；假若我的素描修养能再多些，给我的中国画创作会带来更大的好处。缺乏民族风格，关键在于对民族传统的各方面没有进行深入研究，没有把自己民族的东西放在主要地位，而不在于学了素描。他还认为，中国画突飞猛进的功绩，来自于外来素描的加入，进一步提高了造型能力和表现力。这些事实是不容否认的。但是，持这种观点同志，并不是反对改革现在的素描教学方法。

吴作人先生认为：自从1955年素描会议以来，我们在基础素描教学上，存在着一些不合适基础教学的规律。主要的原因是我们全盘地照搬了契斯恰柯夫教学体系。如素描分段法，长期作业，手里抓着一把从最软到最硬的铅笔，把它们削得尖尖的，一张长期作业一搞就是四、五个星期，于是只好慢慢地磨。我认为这种方法不光对国画基础训练有害处，而且对油画、版画等专业也有害处。他认为现在之所以会产生中国画是不是需要画素描的问题，正是因为不尽妥当的素描基本训练方法影响了中国画的造型要求。他说，我拥护素描，但不拥护心中无数的素描。