因为混合的人类情感导致表情可能重合其他研究人员认为，对Ekman研究结果的辩论（push-back）有些过热，尤其是Ekman本人。

2014年，为了回应Barrett的批评，Ekman明确指出了一系列支持他之前结论的研究工作，包括关于人类自然的面部表情的研究、以及表情与隐藏其下的大脑与身体状态关联性的研究。他写道，这些工作表明，面部表情不仅传递了个体感情的信息，而且还能提供神经心理激活模式的信息。他说，他的观点没有改变。加拿大温哥华英属哥伦比亚大学的心理学家Jessica Tracy认为，基于反面例证断定Ekman共同性理论错误的研究者们有些言过其实。她说，在一类人群或一种文化中，理解愤怒的面部表情略有差异并不能推翻整个理论。她引用了将近100项研究的分析结果，发现大部分人在看到一张愤怒的面孔时能识别出来。“大量证据表明，全球大多数文化的大多数人看得出这个表情是共通的。”Tracy和另外三位心理学家争辩说，Barrett的文献综述讽刺了他们的立场，认为他们是在六种情绪和面部活动间建立一对一的僵化映射。阿姆斯特丹大学的Disa Sauter说：“我所知的情感科学领域的研究人员都不认为是这么回事。”Sauter和Tracy认为，理解面部表情需要建立一个信息丰富的情感分类系统。不能把幸福（happiness）视为单一的情感，研究人员应该对情感类别进行分解，幸福（happiness）项下涵盖了joy（愉悦）、pleasure（满足）、compassion（同情）、自豪（pride）等等。每种情感的表情可能不同，可能重合。这场辩论的核心是如何定义“显著”。在一项研究中，参与者需要在6个情感标签中为他们看到的每张面孔挑选一个。一些研究人员可能认为，一个标签被选择了超过20%次就代表了显著的共性。其他研究人员或许认为20%比例太低。Jack争辩说Ekman的阈值太低。她阅读了Ekman博士期间的论文。她说，“我一直找我的导师，给他看这些60-70年代的图表，每张图表都表明文化认知的巨大差异。现在仍然没有数据可以表明，情感能被普遍认知。”除了显著性之外，研究人员对主观性也存在争论。许多研究依赖于测试初始时实验人员贴情感标签，以便于最终结果能够比较。Barrett、Jake和其他研究人员试图寻找更加中立的方法来研究情感。Barrett期望利用生理指标，为愤怒（anger）、恐惧（fear）或愉悦（joy）提供近似表征。Jack利用计算机随机生成的面部表情，而不是利用张贴的照片，以避免固化在常见的六种表情上。其他研究人员要求参与者将面部归入能捕获情感的尽可能多的类别中；或者选择不同文化的参与者，并使用他们自己的语言标记图片。