文化不一样啊，起点也不一样，人家早就开始走写实风了，对于光影和型的关系研究的久了，而中国的美术的观念跟他们不一样，发展的路子也是不同的，表现手法啊，各种不一样。

素描本身就是西洋画，自然人家的画得好咯，你让外国人画国画肯定也不能很好得反映中国画精神的。就论意大利，是没有国内所谓的素描这个词的。 disegno？那是干性材料画（反之则是pittura）。schizzo？那是简笔画。bozzetto？那是草图。 最接近国内所谓的素描的词是“disegno bianco e nero”（黑白干性材料画），甚至还要再限定为只能用传统材料（con materali tradizionali）。 那么在意大利语中被我们翻译为素描的东西（disegno）到底是什么样的呢？ di是从属介词＝of，segno是名词＝sign（标志）。这个词的意思就是画标符。

16世纪时，西方将现在的“美术”定义为“arte di disegno”（图示的艺术）。这里就指明了这个disegno的根本含义，图示性。这是素描在西方的一次胜利。美学家认为这是美术成为艺术的一个重要转折。素描是理性的产物，它关乎于数的概念和表达。今天意大利的美术学院还再孜孜不倦的谈这个问题。纯艺专业的学生有一年素描的必修课程。这里老师们就谈到了素描的图示性。图示性就在于，一个素描作品中，什么东西是需要被表达的。这里的选择有很多：光，结构，空间，质感，甚至是观念。 理论就是如此简单，素描就是表达以上东西的方法。知道了目的，就只剩下实践了。西方学生那股不遗余力，不择手段要达到画面效果的心显然在中国学生那里并没有。有时我们的目的非常单一：写实的。这就是本质区别。意大利的素描教学告诉学生有哪些东西可以被表达，中国的素描教学告诉学生写实是素描的目的。素描的图示性最早的表现就是建筑设计图，然后是解剖图，透视图。国内这种类型的素描难登美术的殿堂。素描的图示性最早的表现就是建筑设计图，然后是解剖图，透视图。国内这种类型的素描难登美术的殿堂。不同的时代有不同的素描，达芬奇的时代是文艺复兴。当时的风格是概括与秩序。在达芬奇的素描里概括与秩序成为了他首要表现的目标。达芬奇画的素描并不想今天人那样深入，但是艺术性亦然存在。不同的时代有不同的素描，达芬奇的时代是文艺复兴。当时的风格是概括与秩序。在达芬奇的素描里概括与秩序成为了他首要表现的目标。达芬奇画的素描并不想今天人那样深入，但是艺术性亦然存在。安格尔认为，素描是一切美术的根本，素描要做到达意。所以，作为艺术品的素描可以供人欣赏，而作为画家素材的素描可以供其理解。安格尔认为，素描是一切美术的根本，素描要做到达意。所以，作为艺术品的素描可以供人欣赏，而作为画家素材的素描可以供其理解。再说一个我最崇拜的艺术家，意大利的boetti。这幅作品是一幅素描作品，表达的是观念：如题《自动的排列组合》。再说一个我最崇拜的艺术家，意大利的boetti。这幅作品是一幅素描作品，表达的是观念：如题《自动的排列组合》。再说说苏联的费钦。费钦惯用炭笔画画，而且速度很快。他的作品给人的感觉就像一把尘土打上画布就成了一个活生生的人。再说说苏联的费钦。费钦惯用炭笔画画，而且速度很快。他的作品给人的感觉就像一把尘土打上画布就成了一个活生生的人。卡拉瓦乔的素描同他的油画一样注重光。你要问他为什么？他一定会“因为有光才有了世界。”光在他眼里是神的施舍，所以光成了他一生艺术的主体。他的素描一下就能看出他在画光，大结构打完形，明暗上完的最后一步就是点高光，感觉他很享受这种赐予画面人物光的感觉。卡拉瓦乔的素描同他的油画一样注重光。你要问他为什么？他一定会“因为有光才有了世界。”光在他眼里是神的施舍，所以光成了他一生艺术的主体。他的素描一下就能看出他在画光，大结构打完形，明暗上完的最后一步就是点高光，感觉他很享受这种赐予画面人物光的感觉。如果把徐悲鸿先生的画和如上的具象大师相比，就会略显逊色。诚然徐先生的素描形体准确，明暗自然，苍劲有力，但是总感觉没有他的马那样是他自己的东西。在这里，我认为正是缺少了想要表达的东西，也就是素描的图示性才使得徐老先生的素描没有他的奔马那般有魅力。如果把徐悲鸿先生的画和如上的具象大师相比，就会略显逊色。诚然徐先生的素描形体准确，明暗自然，苍劲有力，但是总感觉没有他的马那样是他自己的东西。在这里，我认为正是缺少了想要表达的东西，也就是素描的图示性才使得徐老先生的素描没有他的奔马那般有魅力。