一、大学不是企业，起码不是以盈利为主要目标的组织。

大学是非盈利组织，而且大学的资金是来自捐赠和政府支出。。所以大学不需要上市来获得资金.....

大学上市其实没有问题。医院都可以上市，为什么大学不可以？这其实是人们的观念没有改变。 学校提供的产品是教学，如果在一个资本主义社会中，学校资源也是一个竞争的市场。不好的学校，照样会被淘汰。 其实，大学上市的问题，必须有配套的东西。总要与系统配套。比如，一个资本主义社会，一个竞争的市场，一个民主体制等。

这些答案假如只限定四年制一般大学则没有错。可是假如一把大学定义稍微放宽解释那麼这个答案就是肯定的。让我细说从头，如同世界各国，美国一直有许多私立大学竞争力不强，招生状况很糟糕，最大的客源就是来自世界各国比较不那麼优秀、却有钱的学生(当然不是各位)。几十年来勉强苟延残喘，维持个不死不活的局面。别说上市引不起人兴趣，连向校友募款都没门。这个局面到90年代开始改观。其中最重要的就是University of Phoenix(取名凤凰大学，取其浴火重生之意)。UofP於1976年由一位剑桥大学经济教授John Sperling建立，这个学校以营利为唯一目的。学费自然是没有私立大学贵，但远高於公立学校。一开始只提供了MBA，后来业务慢慢拓展，於是课程无所不包。从教育角度来看，这个学校提供程度较差，不可能进入一般大学研究所的在职人士一个进修的机会。只要有钱，就可以参加这个课程，镀上一层金。我自己就在90年代看见不少程度一般的同事朝圣般参加此类课程，回过头在公司开会时跟真的一样大谈IRR, TQM, 6 Sigma，笑掉人大牙。以上的商业型态虽然好，提供一个消费者的选择，倒不失为失学青年(或中年)上进的一个管道，只要付得起学费，一个愿打、一个愿挨，野不野鸡，无所谓道德批判。可是这些学校学费昂贵，产生了Catch 22，能够负担得起的人大概程度不会太差，不可能屈就野鸡学校。程度不够的人可能薪水养家都不够，根本负担不起UoP的学费。不过剑桥的经济学教授果然不同凡响，Sperling发现一个窍门：就是美国政府提供的学生贷款。於是他专门向低收入的社区做广告，提供失学人士受教育，完成美国梦的机会。只要申请文件上签个名，学校负责办妥一切学生贷款的手续，只要拿到政府贷款，你的学嘛就爱上不上，与他无关。毕业之后学生找到工作，皆大欢喜。即使找不到工作学生贷款无法偿还，这就是学生与美国政府的事情，谁叫你自己程度不够 学校赚的钱大约10~15%使用於教学，25%使用与行政管理，30%用於市场行销，打广告。其他的几乎是纯利。很多其他职业学校如同Devry, ITT一看此计甚妙，纷纷起而效尤，从此这个商业模式大爆发，野鸡学校一家接一家的开张。搞到现在开车在高速公路上全部是一个个野鸡学校大幅广告。华尔街投资银行当然闻到了这一本万利的血腥味，於是第一家野鸡大学正式在1999年上市之后，接连有4，5家上市。上市之后很多野鸡学校根本懒得自己一家家慢慢发展，乾脆使用筹措的现金大肆收购美国各城市已经摇摇欲坠的一般私立大学。所以有很多有悠久历史的私立大学已经正式沦为野鸡学校。有将近十年的时间，野鸡大学摇身一变成为华尔街的宠儿。一直到最近美国司法部与教育部联手调查这些学校不法招生与不实的广告，美国大众才发现这些学校的内幕和华尔街一般臭不可闻。美国房地产的次贷风暴主要原因为稳定的经济成长外加宽松的货币政策引发资产价格的上涨，很多买不起房子却仍然想买房子因条件不符，只能乾著急。可是这时华尔街与贷款业者发明次贷，再加上贷款审核却越来越松，因此这些一辈子买不起房子的人不用付头期款就可以买房子，然后静待房屋涨价，天下还什麼比这个更美的事情。因此房价大涨特涨。The rest is story.野鸡大学按照次贷几乎完全一样的模式发展，越是负担不起学费的人越是野鸡大学的目标。而这些人因为学费不是从自己一点一滴赚来的所以不痛不痒。双方一拍即合，所以说野鸡大学将会演变成美国教育的次贷风暴大概不是危言耸听。